前幾日京津冀霧霾嚴(yán)重，諸如“早晨一拉窗簾，還以為自己的眼睛瞎了”等在年初霧霾嚴(yán)重時(shí)流傳的有關(guān)空氣質(zhì)量的段子又盛行于網(wǎng)絡(luò)。亦有媒體這樣形容霧霾嚴(yán)重程度：站在天安門廣場(chǎng)， “國(guó)慶主花壇在霧霾中難見真容”.

　　不知道這種存在嚴(yán)重霧霾的日子還要伴隨人們多少年。但是，如果把霧霾視為一種“增長(zhǎng)病”,那么，“病來如山倒，病去如抽絲”的說法也同樣適用于消除霧霾。以美國(guó)的現(xiàn)代化歷程看， 其意識(shí)到必須治理隨經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而造成的污染是在20世紀(jì)五六十年代，至七十年代環(huán)保法律基本完備并嚴(yán)格執(zhí)行，直至今天，在昔日工業(yè)發(fā)達(dá)的美國(guó)東北、中部地區(qū)，一些曾被污染但已經(jīng)禁止 任何工業(yè)污染物排放五六十年后的河水也仍然沒有變清。

　　世界上第一個(gè)工業(yè)化國(guó)家英國(guó)，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展尚無前車之鑒，致其在工業(yè)化百多年后才開始意識(shí)到污染問題的嚴(yán)重性。相較英國(guó)后發(fā)的其他西方發(fā)達(dá)國(guó)家，其發(fā)展歷程雖短于英國(guó)，但卻在英國(guó) 意識(shí)到這一問題后，不惜犧牲后來居上的發(fā)展勢(shì)頭，與英國(guó)同時(shí)改弦易轍，把環(huán)境保護(hù)作為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的底線，由此在相當(dāng)程度上避免了類似“倫敦霧”那樣嚴(yán)重的污染問題。

　　沒有把環(huán)境的容納能力作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展底線的思維及其操作限制，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的瘋狂追求就無異于飲鴆止渴。

　　據(jù)媒體報(bào)道，面對(duì)嚴(yán)重霧霾，多位地方環(huán)保局長(zhǎng)都曾對(duì)記者“大倒苦水”,他們認(rèn)為在當(dāng)前環(huán)保機(jī)制下難以根治霧霾，因?yàn)樵斐伸F霾的污染源，環(huán)保局長(zhǎng)們根本管不了。東部沿海某省一位環(huán) 保局長(zhǎng)說，只要市（縣）主要領(lǐng)導(dǎo)“不點(diǎn)頭”,像“三高”企業(yè)這樣的污染源，環(huán)保局管不了、治不了、關(guān)不了，因?yàn)檫@些企業(yè)能繳納高額稅收，這才是地方政府的“命根子”,環(huán)保這樣的 “次要”工作要為增稅這樣的“主要”工作“讓路”。

　　由此可見，我國(guó)的霧霾，是經(jīng)濟(jì)“增長(zhǎng)病”.當(dāng)然，這種“病”也不僅僅是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的病癥。因?yàn)榭此啤捌降却恕钡撵F霾，其實(shí)既是增長(zhǎng)不平衡的產(chǎn)物，同時(shí)也是在“平等”的表象下進(jìn)一 步固化不平衡增長(zhǎng)的蠻力。顯然，沒有環(huán)境底線的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所產(chǎn)生的“政績(jī)”及其實(shí)際利益，都使少數(shù)人受益，并使這些人產(chǎn)生無法遏止的增長(zhǎng)沖動(dòng)。

　　因此，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式，不僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題，還是一個(gè)政治問題。如果經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力來源不變、決策方式不變、受益格局不變，那么，其結(jié)果就不僅是霧霾困擾人們的日子會(huì)更長(zhǎng)，而且其嚴(yán)重程度也會(huì)更甚。

　　國(guó)家公務(wù)員考試網(wǎng)注：轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，治理霧霾是2015年國(guó)家公務(wù)員考試的申論熱點(diǎn)問題。